Pourquoi le discours rassurant sur l’IA nous empêche de voir le vrai problème
À titre préliminaire, je recommande la lecture de l’article de KZIStudio, « La disparition du photographe ? », publié sur leur blog, car il formalise avec clarté une vision devenue dominante sur la place de l’IA en photographie. (https://www.kzistudio.com/blog/la-disparition-du-photographe).
Il s’inscrit dans un discours aujourd’hui très répandu : celui qui oppose l’âme humaine de la photographie à la froideur calculatoire de l’IA. Il exprime avec clarté un point de vue aujourd’hui largement partagé dans le monde de la photographie face à l’IA.
Je suis d’accord avec beaucoup de choses : Oui, l’IA ne ressent rien, oui elle ne vit pas l’instant, oui la photographie humaine garde une singularité irremplaçable. Mais, je vous propose une analyse plus en profondeur.
Là où KZI (qui représente la croyance dominante), se trompe (ou sous-estime le problème) c’est l’endroit réel où la disparition du photographe se joue. Ce point de vue n’est pas propre à KZI. Il reflète une croyance aujourd’hui très répandue : l’idée que la valeur humaine, l’âme et le regard suffiront à résister à l’IA. C’est précisément cette croyance que je veux interroger ici.
De mon point de vue, le danger n’est pas artistique. Il est systémique.
Je m’appelle Jean-Bernard RIVIERE. Je suis photographe depuis 16 ans, et ingénieur informaticien de formation. Cette double expérience me permet d’observer la photographie à la fois comme art vivant et comme système technique. Là où l’article de KZI Studio se veut rassurant, mon expérience technique et de terrain m’amène à une lecture différente. Cette réponse dépasse le cadre de l’article de KZI Studio. Elle s’adresse à l’ensemble des photographes, et plus largement à tous ceux qui pensent que l’IA ne concerne pas directement leur pratique ou leur métier.
L’IA ne regarde pas… et pourtant elle décide
KZI dit, en substance : « L’IA ne regarde pas, elle calcule. »
C’est vrai. Mais Instagram, Facebook, Pinterest ou Google, etc,… non plus ne regardent pas : ils calculent. Une image n’est pas mise en avant parce qu’elle a été vécue ou ressentie. Elle est mise en avant parce qu’elle capte l’attention. Sur un feed, une image de mariage générée par IA et une vraie photo peuvent produire exactement le même effet. L’algorithme ne fait aucune différence. Et le public, très souvent, non plus.
Visibilité : là où le sens ne pèse plus rien
KZI explique que le photographe survivra grâce à son intention, son regard, sa sensibilité.
Sur le plan humain et artistique, je suis d’accord.
Mais sur le plan de la visibilité, ça ne fonctionne pas comme ça. Je pense que ce qui compte, ce n’est plus le travail humain. Aujourd’hui, ce qui détermine si une image est vue ou non n’a aucun rapport avec : la valeur du travail, le sens, le vécu, l’intention du photographe.
La visibilité dépend d’un seul acteur : l’algorithme de L’IA
Et l’algorithme ne comprend ni le sens ni la sincérité. Il mesure : le temps passé sur l’image, les clics, les partages, l’engagement. Rien d’autre.
Que l’image ait été vécue, pensée, ressentie, n’entre pas du tout dans l’équation. Une photo humaine peut être plus juste, plus forte, plus honnête. Si elle ne déclenche pas les bons signaux algorithmiques, elle disparaît. Point barre.
À l’inverse, une image IA : parfaitement calibrée, produite en masse, optimisée pour les plateformes, sera favorisée, non pas parce qu’elle est meilleure, mais parce qu’elle est plus compatible avec le système. Et c’est déjà le cas.
C’est là que le discours de KZI, qui représente le discours rassurant qui domine devient dangereux : on laisse croire aux photographes que le sens les protégera, alors que : la visibilité (donc l’existence sociale de leur travail), ne dépend plus d’eux.
Et tant que cette réalité-là n’est pas prise en compte, on continuera à perdre du terrain, même en faisant de “bonnes photos”.
Coexistence et protection du métier : l’illusion transitoire
KZI et les croyances modernes imaginent une coexistence possible : l’IA produit, l’humain interprète.
En réalité, cette coexistence est une illusion transitoire, et surtout il n’existe aucune protection pour notre métier. Les IA produisent plus vite, en volume infini, sans fatigue, et sans coût marginal.
Les plateformes n’ont aucun intérêt économique à favoriser l’humain, elles optimisent l’engagement, pas l’authenticité. Le public s’adapte à ce qui est disponible et accepte progressivement la perte du “vrai”.
La coexistence n’est possible que si le système décide de la protéger. Aujourd’hui, rien ne va dans ce sens, au contraire.
Exemple concret
Un couple consulte Pinterest pour préparer son mariage : ils tombent sur des photos IA parfaites, lumières, poses et décors calibrés pour Instagram. Même si mon travail est authentique, vivant, sur le vif, il disparaît des feeds, car l’algorithme favorise ce qui déclenche le plus de clics. Le métier n’est pas attaqué par un concurrent humain, il est sous pression structurelle, sans protection.
La photographie perd son rôle de preuve
KZI rappelle que la photo est une trace du réel. C’est vrai. Mais ce lien se fissure.
Avant, une photo disait : “Ça a eu lieu” . Aujourd’hui, elle dit de plus en plus souvent : “Ça pourrait avoir lieu.” Et le public l’accepte très bien. Quand l’image n’est plus une preuve, la photographie change de statut.
Vivre de la photographie : le piège du discours rassurant
Un métier ne survit pas parce qu’il est noble. Il survit parce qu’il est nécessaire.
Si demain, une entreprise accepte des visuels IA, un couple accepte des souvenirs “reconstitués” (photomontage pour ajouter un membre de la famille absent par exemple), une plateforme favorise ce qui est rapide et scalable (cf les milliers de photos générées par IA en ligne sur les réseaux), alors le photographe ne disparaît pas comme artiste. Il disparaît comme professionnel qui vit de son travail. C’est précisément à ce quoi on assiste aujourd’hui.
La disparition du photographe ?
Pour être clair : je ne dis pas que KZI a tort sur la valeur humaine de la photographie. Il incarne un discours, aujourd’hui largement partagé, un discours dominant.
Je dis que ce discours ne suffit plus à nous protéger.
La photographie humaine ne disparaîtra pas parce qu’elle est mauvaise.
Elle disparaîtra parce que l’IA est déjà présente dans nos vies et n’a aucune raison de valoriser le réel ou le travail humain. Et tant qu’on continuera à se rassurer avec des discours poétiques, ignorants de la mécanique réelle de l’IA, ou à ignorer les principes que je présente ici ; algorithmes, visibilité, redéfinition des attentes, on ne fera que précipiter la fin des photographes.
Alors, la disparition du photographe ?
Le danger n’est pas seulement l’IA. Le danger, c’est le discours dominant qui la rend invisible, acceptable, et inévitable, en la réduisant à une simple question d’outil ou d’intention artistique. Cette fin est déjà en train de se jouer dans la manière dont l’IA sélectionne et valorise les images. Et l’ignorer, c’est signer la fin de notre métier.
Mon propos n’est pas de contredire KZI Studio sur la valeur humaine de la photographie. Il est de montrer que ce discours (aujourd’hui largement partagé) ne suffit plus à penser la réalité du système dominé par l’IA. Si j’écris ces lignes, ce n’est pas pour alimenter un débat théorique. C’est pour interpeller les photographes, ici et maintenant.
JBPHOTO
Jean-Bernard RIVIERE